Ладонин и партнеры: Красное и Белое под прикрытием и Битва за Кизляр. Юридические практики виноторговли

Ладонин и партнеры: Красное и Белое под прикрытием и Битва за Кизляр. Юридические практики виноторговли

Ладонин Алексей Владимирович, управляющий партнер ЮФ "Ладонин и партнеры" 

Битва за Кизляр

Наш клиент – АО, а в недавнем прошлом – ФГУП Кизлярский коньячный завод, владеет НМПТ Кизляр и выпускает коньяк Кизляр с 60-х годов прошлого века. НМПТ Кизляр было зарегистрировано в 2014 году с приоритетом 2011 года. Нашлось несколько организаций, которые зарегистрировали на свое имя товарные знаки со словом Кизляр в различных вариантах – Старый Кизляр, Огни Кизляра, Седой Кизляр и другие, причем сделали это до 2011 года. Это позволило им использовать Кизлярские наименования и выдавать лицензии на использование данных знаков не только производителям, находящимся в Кизляре, но и в других регионах за пределами республики Дагестан.

В результате мы имели следующую ситуацию – несколько товарных знаков со словом Кизляр – Огни Кизляра, Седой Кизляр, Жемчужина Кизляра и другие – зарегистрированы на имя организации, формально находящейся в г. Кизляр. Однако при проверке хозяйственной деятельности данной организации и выхода на место было установлено, что хозяйственной деятельности она не ведет, балансы сдает «нулевые», по адресу местонахождения – жилой дом без каких-либо офисов.

Но данная организация зарегистрирована как юрлицо и имеет свидетельства на товарные знаки. Она выдала лицензии на производителя в ставропольском крае, лицензии прошли регистрацию в Роспатенте. Этот производитель успешно производил коньяки с кизлярскими названиями.

Формально он был защищен наличием у него лицензии на право использования зарегистрированных товарных знаков. Вроде бы все чисто. Но с точки зрения рядового потребителя наличие в составе названия коньяка такого слова как Кизляр указывает потребителю, что такой коньяк произведен в Кизляре, а не где бы то ни было еще.

Получается, потребитель вводится в заблуждение относительно места изготовления товара.

Но ведь на контрэтикетке всегда указывается адрес производителя. Любой потребитель может взять в руки бутылку и прочесть, где находится производитель и таким образом исключить введения себя в заблуждение.

Мы провели 2 социологических опроса в двух независимых организациях и установили, что только 13 % потребителей смотрят на адрес производителя товара. Остальные 87% туда НЕ смотрят. При этом 61% потребителей ориентируются при выборе на название товара. Любая иная информация, кроме названия алкогольной продукции, является предметом осмотра значительно менее половины покупателей, выбирающих алкогольный напиток при покупке.

53% покупателей алкогольной продукции или 77% от числа тех из них, кто смог дать определенный ответ, подтвердили, что считают, что коньяки Огни Кизляра, Седой Кизляр и Жемчужина Кизляра произведены в Кизляре.

Таким образом, практическое обращение к самому потребителю дало основание утверждать, что потребитель вводится в заблуждение, даже если на контрэтикетке прямо указано место изготовления коньяка.

Оппонент тоже провел соцопрос во ВЦИОМе и стоит отметить, что не получил принципиально других результатов.

Также, суть НМПТ заключается в том, что товар под этим НМПТ обладает особыми свойствами. Если потребитель полагает, что например Огни Кизляра изготавливает тот же производитель что и Кизляр (как было установлено нами в ходе соцопроса), то потребитель вводится в заблуждение и относительно свойств товара, так как он в результате приобретает не легендарный Кизлярский коньяк с известным ему вкусом и качеством, а некое его подобие.

Федеральная антимонопольная служба по нашему заявлению вынесла решение признать действия ставропольского производителя недобросовестной конкуренцией и выдала предписание прекратить использование данных товарных знаков.

В результате мы имеем интересную ситуацию –  не просто есть наименования для коньяков – правообладателю подтверждено исключительное право на их использование, но фактически использовать он их не может, даже если бы и был сам производителем коньяка.

Проблематики соотношения НМПТ и ЗНМП, ЗГУ

В этой связи я хотел бы коснуться проблематики соотношения НМПТ и ЗНМП, ЗГУ по 171-ФЗ. По сути, понятия НМПТ и ЗНМП совпадают, с той лишь разницей, что НМПТ, в отличие от ЗНМП регистрируется наименование, ставшее известным в результате его использования на дату приоритета заявки, и на НМПТ правообладатель получает исключительное право использование, то есть может запрещать использование сходного наименования, в том числе и в отношении всех других видов продукции и услуг, не только входящих в одну товарную категорию. А по ЗГУ и ЗНМП таких прав нет.

Получается, есть производитель который на территории какого-либо географического объекта, республики, региона, района, выращивает и закупает там же виноград и производит из него вино. Но если есть НМПТ с именем этого объекта, то даже в случае получения права использования ЗГУ или ЗНМП такой производитель не сможет использовать это ЗГУ и ЗНМП, поскольку он прежде должен присоединиться к НМПТ. В противном случае его продукция будет признаваться контрафактной, то есть нарушающей исключительное право на НМПТ, со всеми вытекающими последствиями – правообладатель НМПТ может требовать изъять ее из оборота, запретить производство, потребовать взыскания компенсации в двукратном размере стоимости проданного товара со схожим с НМПТ наименованием. 

Таким образом, перед тем, как получать ЗНМП, необходимо проверить название, а не зарегистрировано ли оно в качестве НМПТ. Так как даже если вы получите ЗНМП, вы все равно не сможете его использовать. Наша компания осуществляет работы по регистрации и присоединению к НМПТ.

Красное и Белое под защитой

Другая интересная ситуация. Всем известна торговая сеть Красное и Белое. Данная торговая сеть начала свою деятельность, не зарегистрировав название как товарный знак и не проверив, есть ли похожее название. В результате, через 4 года после начала функционирования сети екатеринбургская компания Инвина-Опт приобретает ранее зарегистрированный товарный знак Белое и Красное, открывает в Екатеринбурге 2 таких магазина и предъявляет претензии Красному и Белому, предлагая за очень круглую сумму купить у них товарный знак. Основатель Красного и Белого Студенников Сергей Петрович отказал Инвине-Опт и обратился к нам. Тем временем Инвина-Опт обратилась в суд за запретом использования своего товарного знака. Мы собрали доказательства о том, что Инвина-Опт приобрела товарный знак Белое и Красное много позже начала работы сети Красное и Белое, приобрела на фоне открытых и успешно работающих уже несколько сотен магазинов Красное и Белое в 5-ти субъектах РФ и единственной целью Инвины-Опт было недобросовестно воспользоваться растущей популярностью сети Красное и Белое как конкурентным преимуществом.

В результате складывалась ситуация – есть товарный знак Белое и Красное датой приоритета 2001 года и датой регистрации раньше, чем был открыт первый магазин Красное и Белое в 2006 году. То есть у правообладателя данного знака было исключительное право на его использование. Формально, сеть Красное и Белое нарушала это исключительное право. Но именно действия Инвины-Опт по приобретению и использованию этого товарного знака в совокупности позволили доказать, что Инвина-Опт совершила недобросовестную конкуренцию, злоупотребила своим правом и ей было отказано в защите права на товарный знак. В результате Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, следом – Арбитражным судом по Свердловской области были вынесены решения о признании действий Инвины-Опт недобросовестной конкуренцией. Данные решения дали нам возможность прекратить товарный знак Белое и Красное в Роспатенте и зарегистрировать товарный знак Красное и Белое на имя основателя торговой сети.

Это не открытые формы недобросовестного или контрафактного использования чужих наименований – это формы, прикрытые формально и документально. Тем они и интересны.

Меры по борьбе с контрафактом

Что можно отметить как эффективные меры борьбы с контрафактом. Это пресечение ввоза в Россию комплектующих для производства алкогольной продукции. Особенно часто ввозят, в основном из Китая, укупорку и колпачки. Причем не обязательно, чтобы ваш товарный знак был зарегистрирован для товара колпачки – важно, что они явно предназначаются для изготовления алкогольной продукции. Подельщики копируют оригинальные комплектующие, поэтому для защиты вашей продукции важно, чтобы на колпачке указывалось наименование производителя либо его товарный знак и вид продукта, например, АО «ККЗ» либо водка «Кизлярка» – в таком случае контрафактное назначение этих комплектующих однозначно выявляется и подтверждается.  В противном случае декларант может сказать, что колпачки предназначены например для оливкового масла, а ваш товарный знак в отношении этих товаров, возможно, и не зарегистрирован.

Вообще, в нашей работе, по объему, распределение практики борьбы с контрафактом следующее:

Больше половины дел– 52% разрешаются в претензионном порядке 
Уголовные дела по статье 180 УК РФ Незаконного использование товарного знака – 36%
Административные дела по ст. 14.10 КоАП РФ – 10 %
Дела разрешенные в арбитражном процессе – 2%

Несколько интересных случаев из практики

Интересная ситуация у нас была с одним магазином в Москве, в Южном Бутово. Мы обнаружили явно контрафактный коньяк – с нарушением прав на товарный знак и с поддельной маркой, купили его через кассу, причем чек ЕГАИС не выдали, а кассовый чек был оформлен от ИП – как известно, ИП не может торговать алкоголем, только организация. Мы вызвали наряд полиции, они приехали, составили протокол и… И ничего не сделали. 2 недели мы боролись с этим отделением полиции, чтобы они наконец прекратили торговлю алкоголем в этой торговой точке. А ведь торговая точка явно торговала алкоголем без лицензии. О честности этих полицейских и их руководства можно только догадываться. Причем к ответственности администрацию точки так и не привлекли – полиция отписалась, что по результатам проверки точка торговлю алкоголем не осуществляет. Но точку в части алкоголя все равно закрыли, задача была выполнена.

Другой пример. Студенты одного из Московских вузов решили открыть интернет магазин так называемых дубликатов алкогольной продукции. В социальных сетях они зарегистрировали ряд сообществ, а также арендовали небольшой склад, для хранения алкогольной продукции. Всю деятельность они осуществляли под реальными именами и фамилиями, на что нами, совместно с другими правообладателями, было обращено внимание правоохранителей.

Оперативники провели проверочную закупку, заказав достаточно крупную партию товара с доставкой в условленное место. В ходе передачи товара злоумышленники были задержаны. Впоследствии один из них был приговорен судом к условному сроку заключения, остальные выступили в качестве свидетелей.

Третий пример. Следственным отделом ВАО г. Москвы расследовалось уголовное дело по факту производства и сбыта фальсифицированной алкогольной продукции.

Изначально подозреваемые содержались под стражей в следственном изоляторе. После того как следователем были совершены все необходимые следственные действия, их выпустили под подписку о невыезде. Адвокаты начали затягивать дело всевозможными способами. Один из адвокатов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Дело насчитывало порядка 20 томов. Каждый день адвокат знакомился с 10-15 страницами. В конечном итоге, следователь при поддержке потерпевших обратился в суд с ходатайством об установлении защитникам срока для ознакомления с материалами дела.

На стадии судебного следствия защитник также предпринимал активные действия по выводу подсудимого из под обвинения по ряду статей УК, в частности адвокат делал акцент на то, что товарный знак, права на который были нарушены подсудимым, зарегистрирован для товара бренди, но не зарегистрировал для товара коньяк (которого в принципе нет в МКТУ), следовательно нарушения прав не произошло. Доводы защитника были опровергнуты нами со ссылками на нормы действующего законодательства. Сам подсудимый искренне раскаялся, клялся что больше не будет.

Нарушитель был приговорен условно на полтора года.

А через несколько месяцев его задержали в Раменском, он там организовал производство водки. Следователь сказал, что его осудили к реальному сроку.

www.ladonin.ru


Возврат к списку


Союз производителей коньяка
Адрес: 125445, Россия, Москва, Ленинградское шоссе, д. 67
Телефон/факс: +7 (495) 232 36 85
Email: info@alambik.ru
© «СОЮЗКОНЬЯК» 2015